以下は、岡山大学文学部考古学研究室のホームページに載ってた「文」を読んで、例によってだらだらと考えたものです。
「文」「理論なき考古学−日本考古学を理解するために」 細谷 葵（ケンブリッジ大学）
イギリス、リバプール大学1996年12月開催『理論考古学グループ』96年度大会に報告
------------------------------------------------------------------------
へえ。そうなのかと思ったのですが、
1996年12月時点のイギリスでは、日本考古学に対する興味が高まっていたのだそうです。でも、
理論的ディスカッションに慣れている欧米考古学者たちは、データについての包括的説明や議論を通して日本考古学の全体を把握することを期待するのに、実際に、彼らの前に提示されるのは、説明も議論も伴わないバラバラのデータの山積みだけなのだとか。ために、「群盲象を撫でる」状態なのだそうです。その主な原因は、日本考古学における「理論」の欠如にあると細谷氏はいいます。
双方の考古学が根本的に異なる原理において進められており、欧米考古学で使われるような理論（システム・セオリー、コンテクスチュアル・セオリーなど）が日本では使われていない
のだというのです。システム・セオリー、コンテクスチュアル・セオリー？ 日本語訳すると どーゆーこと？。
で、
問題の解決のためには、この日本考古学という「異質な」原理の存在が、まず欧米の、殊に「理論的」考古学者によって正しく理解されることが重要な第一歩であり、そうした理解を欧米社会に広める一環となればとの思いから、細谷氏はこの「文」を書いたのだそうです。さて、細谷氏によると、日本の考古学者たちは、
「古事記」・「日本書紀」の記述に縛られていた歴史観から自由になったその後、歴史的解釈についてオープンな議論を始めるという道には進まず、逆に歴史に関する全ての「解釈理論」を否定する道を選んでいった。
というのも、
彼らにとって歴史の「解釈」とは常に、「古事記」や「日本書紀」に合うように操作された歴史観を意味し、一方で実際の「もの」に即した土器型式論は、偏見の入らない科学的方法であり、ゆえに開かれた時代に考古学が取るべき道は後者のみであると受け取られた。
からである。
こうして理論を否定し、「もの」を至上に据えた日本考古学のポリシーは、八幡一郎の言葉にあるように、「土器であろうと、石器であろうと、骨角器であろうと、差別あるべきでなく、軽重あるべきでない。その一つが欠けても完全ではない。」（「先史遺物用途の問題」1938『ひだびと』6-1）というものになった。つまり、日本考古学の基礎は、
出てきた遺物は全て等価値のものと見なして解釈も評価も加えないことを良しとするやり方なのだ。というのです。確かに、染みついてますね。こういう考え。でも、別に解釈も評価も加えないって訳じゃないと思うんだけど。
これに対し、欧米的な研究法は、
個々の考古学者が各々の歴史解釈理論を打ち立てるべく遺物全体の傾向を読み、例外的なものを除外してデータを「まとめて」いこうとする。ことにあるらしい。でも、その除外された例外的なものって、個々の考古学者によって違ってこないのかな。別な研究者にとっては全然例外じゃないとか。
ともあれ、そういうわけなので、
欧米考古学者たちは、こうした異質の研究原理（えっ。異質なの？）を理解することなく、日本の考古学文献には何でもデータの全体的傾向を反映するものがまとめられていると思い込んでしまう。のだそうです。思い込むなよ。
ともあれ、なにしろそういうわけなので、
少数の文献を当たっただけで日本考古学の全体像をつかんだつもりになり、大変片寄った視野をもったまま、またそれに気づくことなく発言を進めていく結果になってしまう例が少なくない。のだとか。だーかーらー、つもりになるなよ。部分をみて全体だと思いこんでしまうなんて。これは、確かに「群盲象を撫でる」状態ですね。
細谷氏は、
それもこれも、日本の発掘が
埋蔵文化財をできる限りもれなく記録するための手段であり、歴史についての解釈や研究結果を出すためのものではない。ことにあるのだと言います。うーん、気持ちは分からないでもないけど、あまりにも一面的な捉え方のような気が・・・。
そのため、日本の発掘報告書は
後日どんな研究者でも同様に利用できる客観的な遺物のカタログでなくてはならず、ために、遺跡ごとに異なる筈の歴史的意義や発掘者の視点は表現されない同じような形式の報告者が毎年大量に出版されることになる。結果はとらえどころのない膨大なデータの氾濫となり、日本人考古学者でさえ自らが何らかの議論を進めるのに必要なデータを全て把握しているのか常に不安な状態で、日本で解釈的議論が発展しない原因はここにもある。と嘆きます。どうしても早いとこ解釈的議論が所望のようです。
タイトルはかなり衝撃的ですが、細谷氏の言う「理論」とは、私には、この歴史解釈理論のことだけを言っているように思えてなりません。しかし、今すぐ解釈してみせないから理論が無いってゆわれてもなあ。細谷氏はきっと、調査した遺跡については、それぞれの研究者がきちんと歴史的解釈をつけて自らの理論を持つべきだし、それをはやいとこ表明すべきだと考えているのでしょう。それはいいけど、解釈って恣意的なもの抜きがたいとこあるしなあ。もちろん私も含めてだけど、やたら個人的歴史観を振り翳されてもなあ。確かに、膨大なデータの氾濫をどうこういいたくなる気持ちも分かるけどさ。とらえどころのないってのはしかし、泣き言だよなあ。
さて、細谷氏はこの後、日本の発掘システムについて書いています。
急速に増加する開発のせいで、
1980年からの10年間に5000件も緊急発掘が増大したような状況（勅使河原 1995: p229）では、学術発掘に人や予算、時間を割くことは敬遠されるので、いきおい研究者も多くが行政組織に就職することになる。1983年出版の『考古学ハンドブック』によれば、当時1850名の日本考古学協会員のうち６分の５の1500名が行政関係者である。
発掘そのものもまたそれをする人もほとんどが行政ベースである以上、発掘の方針自体、「考古学」という学問よりも行政的な「文化財保護」のポリシーに沿って進められるのはまぬがれない。ここで、氏は「文化財保護のポリシー」と「学問」を対比させています。そして、できれば行政的な「文化財保護」のポリシーに沿って（発掘が）進められるのはまぬがれたいようなのですね。
そのこころは、
この「文化財保護」のポリシーは一見、先に記した日本考古学の原理「よりごのみをしないデータ収集」に即しているようだ。
しかし、その実態は、
緊急発掘であってもあくまで「研究」を目的とする欧米の方針とは根本的に異なり、
ある遺跡でどんなデータが分析されるかの選択は、学問的意義とは別次元の基準によって行なわれる。ために、細谷氏はちっとも学問的じゃないって考えてるからなのですね。
大学等で「発掘調査とは一種の破壊である」という原罪を刷り込まれてきた行政内にいる私たちは
「発掘は一種の破壊なのだから、ちゃんと調査しなければ過去の人、未来の人に申し訳が立たない」なんて原罪意識を刷り込んだ恩師（諸先輩）を恨みつつも、少しでも研究者に良いトスを上げようと思い、日々行政発掘の現場に立っているというのに。のにのにのに。
（青森遺跡探訪 （埋蔵文化財センターの考古学ー野外調査・室内整理・報告書作成に関する諸問題ー金子昭彦、岩手県埋蔵文化財センター）（財）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センターの「紀要18」（平成１０年３月３１日））でも、欧米の方針はほんとにあくまでも、あくまでも「研究」なの？。ほんとに？。
さて、別次元の基準、
潜在的原因として、細谷氏はマスコミとの関係をあげています。例えば、
多くの人々が遺跡や発掘に興味を持っているのは勿論喜ぶべきことなのだが、その反面、郷土愛の名のもとに、遺跡をより話題性が高く魅力のあるものにすべく研究者に一種のプレッシャーをかけるまでになる。あるあるある。確かに。そして、さらに。
状況をより深刻にしているのは、マスコミ問題が発掘の予算にも影響しうる
ことなのだといいます。
ある遺跡がマスコミにとりあげられ、多くの見学者が集まって遺跡の注目度が高まると、それに押されて行政機関も何となく予算を多く出すという流れになりがちである。この現象は筆者自身も一昨年参加した発掘で経験した。
のだそうです。どこの遺跡でしょうか。
そして、
マスコミの注目度が予算にも関わってくるとなると、研究者の方もより話題性の高いデータを珍重する向きにならざるを得ない。
結果、珍品、希品、日本で初めて、日本最古のオンパレードと言うわけです。このあたりは確かに。と思いますね。しかし、それはあくまでも一つの手段として有効であると言うことでしょう。決してそればっかりってことでもないでしょうに。
以上、細谷氏はこのように、
日本考古学の構造、そこから生み出される産物としてのデータがいかに欧米考古学者の視点からは誤解されうるか、
と言うことを書いてる訳なんです。しかし、欧米の考古学者がこんな風に誤解しているとは。驚きだ。
ところで、これを読んでて考えさせられたのは、遺跡という単位の捉え方なのですね。
そりゃあ日本の考古学はバラバラのデータの山積みをしてきたさ。
でも、それはまず、積み上げなきゃはじまらないからなんだよね。
そして、全国的規模で発掘調査が行われ続けてきた今現在、これだけの素材を積み上げて、初めて料理できるものってのがあるだろうとも思うのです。もちろん、まだまだその時期じゃないものもたくさん有るわけだし、それでも料理人によっては、その時点その時点で出せる料理もまた有るわけですが。
私はここで、報告書は素材集でも良いんじゃないか？と言っちゃいます。これにあんまり個人的な趣味嗜好で味付けをしてほしくはないですね。だって、味付きカルビの料理法は限られてしまうじゃあないですか。もちろん、だからといって遺跡ごとに異なる筈の歴史的意義や発掘者の視点が全く不要だと言うのではありません。発掘者の視点は必要です。ただ、彼に歴史的解釈を全て任せようとは思わないのですね。なにより問題は料理人なのです。発掘調査は素材の買い出しに過ぎません。過ぎませんったって、これが大変です。材料として、野菜より手に入れないでいったいなにができると言うのでしょう？ 肉だって、トーフだって、シラタキだって、その遺跡にあるものは何だって仕入れなきゃならないと思うのですね。お金の許す限り。市場が閉まっちゃったらもう買えないんです。で、トーフなんかは型くずれしないように気をつけなきゃいけないし、タマゴは割らないようにしなきゃいけないし。パンは潰れないようにしなきゃ怒られるし（誰にだ？）。だけど、市場は閉まっちゃうんです。時間がくれば。買えなくたって閉まっちゃうんです。時間がくれば。そして、そこに市場が立つのは一回きりなんです。次はどっかよそに立つんです。そうなんです。ってなんか昔のポルノ小説のような口調になっちゃいましたが。だから、考えて、上手に買わなくちゃあならないわけですね。魚売場から乾物コーナーに行って、また戻ってきたりしてちゃ上手くないわけです。そこらを効率的に上手いことやってくれいってのがこないだの文化庁の作文なのだろうと、私は思うのですね。
ともあれ、欧米的な研究法は、どーか知りませんが、一つの限定された区画を調べただけで、すぐに調理に取りかかろうってのは無謀でしょう。ましてやそれが全体を表しているなどとは。
遺跡は様々な空間の統合された状態として解釈すべきなのですね。
素材を集めるだけ集めたら、後は、それぞれの料理人の腕次第だろうってことです。
最後に、欧米的な研究法は、どーか知りませんが、
個々の考古学者が各々の歴史解釈理論を打ち立てるべく遺物全体の傾向を読み、例外的なものを除外してデータを「まとめて」いこうとする。のは材料が揃ってからにしてくれいと思うのです。いずれにしても、研究者＝料理人達には報告書＝素材のおいしい料理の仕方について、いろいろと語ってほしいものだなあ。と思ったことでした。